Ajd krenimo redom:
Gološ počinje predavanje pričom kako, eto, ateisti više ne pričaju toliko o postojanju boga koliko o "darvinizmu". Prvo, termin "ateizam" zvanično postoji od 16. stoljeća i Francuske (a u praksi je mnogo mnogo duže), tako da je za ovih nešto više od 400 godina ta tema malo izlizana. Drugo, of kors da će o darvinizmu i teoriji evolucije biti riječi i danas, kada se svako malo pronalaze "missing links". I nezabilazno ono "eVOLuciJA jE SamO tEOrija!" - naravno da jeste jer se vjerovatno nikad ni neće pronaći sve veze koje nedostaju između prelaznih oblika neke vrste.
Idemo dalje. Kao danas ateizam ima zadatak da uništi religije, jer, kako je Dawkins "rekao", tek kad nestanu sve religije bit će mir na svijetu. Ateizam, koliko znam, nema nikakvu agendu (osim možda da se ateisti dan i noć svađaju međusobno po Facebook grupama), a pogotovo ne onu koja bi uNiŠTiLa ReLiGiJE. Mislim, drago mi je da ljudi kao što je Gološ prave od svjetonazora koji dijeli 7% ljudi na svijetu tako big deal, ali hajde (sedam posto, znači devedeset i tri (!!!) posto ljudi je religiozno). Što se Dawkinsa tiče, jeste rekao da će njegov "Sebični gen" uništiti komfort zonu koju religija čini kod ljudi, tako da mislim da je neko neke stvari opasno izvadio iz konteksta. Dalje za Dawkinsa govori kao "on je zoolog", nije tačno, lik je evolucioni biolog, blisko jeste, ali niđe veze.
Govori Gološ kako je Sam Harris rekao da je dozvoljeno baciti nuklearnu bombu na muslimane. Jeste, rekao je... ali ako se totalno zanemari šta je još rekao mimo toga. Pazi sad:
"Šta ćemo uraditi ako islamistički režim, kojem zasuze oči kad god se spomene raj (misli se na Iran, naravno), nabavi dalekometno nuklearno naoružanje. Ako nam je istorija vodilja, nećemo moći biti sigurni na kom nivou spremnosti bi te bojeve glave bile, tako da ne bi mogli računati na konvencionalno oružje da ih unište. U toj situaciji, jedina stvar koja bi značila naš opstanak je prvi izvedemo nuklearni udar"
Isto bi se moglo primijeniti i na Sjevernu Koreju, Venecuelu, Kubu... što da ne.
Ne postoji u ateista univerzalni moral i definicija zla i dobra, govori haver na predavanju. Okeej, more power to you, my friend.
Istraživanje sprovedeno na Univerzitetu u Bonnu i objavljeno u listu Social Cognitive and Affective Neuroscience donijelo je dokaze o postojanju "altruističkog gena", ilitiga o jednoj evolucijskoj karakteristici koju su ljudi naslijedili, a koja se manifestuje tako što mozak luči dopamin poslije činjenja dobrog djela. Tako da onaj "fini" osjećaj kada nekoj nani date marku može biti bog, a može biti i dopamin, kako god nekome odgovara.
Bitno je istaći i da postoji nešto što se zove prirodna selekcija ideja, gdje su kroz istoriju ljudi isplivavale ideje koje donose najviše dobrobiti za vrstu. Tako da je generalno biti šupak donosilo najmanje koristi za zajednicu, pa su takvi ljudi obično bili izopćavani iz društva.
Ima i nešto što se zove "Kategorički imperativ" definisao ga je u 18. stoljeću jedan mnogo pametan čiko pod imenom Imanuel Kant, a koji glasi
"Postupaj prema onoj maksimi za koju možeš poželjeti da postane оpšti zakon", ili jednostavnije "Radi drugima ono što bi da i drugi rade tebi" (osim ako si psihopata, a to je drugo). Kant je inače bio agnostik, tako da nešto ne vjerujem da mu je neki "glas" unutra rekao to da napiše.
Mislim, pitanje može biti primijenjeno i za drugu stranu. Ako vjernici (evo uzet ćemo muslimane) razlikuju dobro od zla, a ateisti ne, odakle ISIS, Al Qaida, Boko Haram...? Nešto ne znam da postoji neki "ujedinjeni ateistički front" koji oružjem progoni vjernike po Zapadu.
Dalje haver govori kako su u darvinizmu, i ateistima generalno, čovjek i životinja isto, ili kako on to voli reći za ženu i kravu. Mislim, cijela ta priča kako je Darwin neki tamo mojsije ateizma je debilizam teški. Ono, kako se bilo koja teorija u nauci može održati 150 godina bez da je se proširi ili modifikuje? Ali evo, ako uzmemo čisto biološki, i čovjek i miš imaju srce, pluća, želudac, bubrege, crijeva i bešiku, da li to znači da su miš i čovjek isto? Naravno da ne. Darwin polazi od teze da čovjek jeste potekao iz životinjskog kraljevstva, ali i da je prirodnom selekcijom nasumičnih mutacija evoluirao u ono što je danas - jedino biće na planeti koje se koristi jezikom, razumije apstraktno i prilagođava okolinu svojim potrebama. Pa i Aristotel je jedno 2.200 godina prije Darwina govorio o čovjeku kao "političkoj životinji" - pojmu koji označava čovjeka kao biće određeno vlastitom društvenošću. Da li i iz toga proizilazi "Heeej, Aristotel je rekao da je čovjek životinja!"
Elem, kao ateisti i darvinisti vjeruju kako je sve ikad nastalo slučajno. To je u rangu onog burazera što je na Vilsonovom rasklopio igračku, stavio je u nekakvu kesu, protresao je i kao "Što se nije sklopila nazad sama od sebe ako nema svog tvorca da je sastavi?" i sve to sav ponosan okačio na YouTube. Ako uzmemo da je Zemlja slučajno na idealnoj udaljenosti od Sunca, i da je slučajno na sebi imala vodu, i da je slučajno imala sastav gasova u atmosferi koji je mogao izroditi život u obliku aminokiselina, onda da, slučajno je. Nisam stručnjak iz područka evolucije, ali znam dovoljno da se mutacije dešavaju random i da priroda odabire one koje joj trebaju, a odbacuje one koje ne. Ako zagovaračima "inteligentnog dizajna" nije čudno što još uvijek imamo repnu kost, umnjak, dio trećeg kapka, mišiće za pokretanje ušiju... onda ne znam fakat.
Pazi ovo, kaže Gološ da je ateistima smisao života hedonizam. To mi je razumljivo jer je malo prije toga govorio kako ateisti nemaju morala, niti znaju razlikovati dobro od zla. Ateisti nisu nikakav uređeni sistem (ne)vjerovanja, gdje se traži da se svi ateisti povinuju nekim tamo pravilima i propisima. Šta je za ateiste smisao života i da li je to hedonizam, stvarno ne znam, nisam pričao sa svakim ateistom na svijetu. Ali ako Gološ želi na taj način reći da je za ateiste sve dozvoljeno, neka se vrati na dio o Imanuelu Kantu.
Priča likus kako, eto, ateisti osuđuju poligamiju kod muslimana, a promovišu homoseksualizam. Poligamija je zabranjena u kompletnom svijetu osim u Saudiji, Ujedinjenim Emiratima, Kataru, Maleziji, Bruneju, Omanu i Južnom Sudanu, jer, kako kaže Komitet za ljudska prava Ujedinjenih nacija, poligamija dovodi do "manjka jednakih prilika kod prava na zasnivanje braka". Pa islamski svijet ima već ogroman problem sa manjkom žena, jer, u top deset država sa više muškaraca nego žena, islamskih je osam! Šta je s muškarcima koji ne mogu uopšte naći ženu jer ih za njih nema? Ali čuj poligamiju i homoseksualizam stavljati u istu ravan. Koliko znam, homoseksualne veze su "dogovori" dvije odrasle osobe da stupe u odnos te vrste, koji svakako ne bi uticali na natalitet određene države zbog svojih seksualnih preferencija. (Je l' ja trebam objašnjavati šta toliko single muškaraca po islamskom svijetu radi da zadovolji seksualne potrebe, zaključite sami.)
Dalje govori kako ateisti uzdižu "scijentizam" iznad svega i kako samo nauka ima pravo na tumačenje svijeta. Ovo je donekle istina, jer recimo Dawkins, Hawking i deGrasse Tyson, smatraju filozofiju za beskorisnu. Ako se mene pita, nauka sama od sebe evoluira (npr danas što znamo o psihičkim oboljenjima za 100 godina će biti uveliko prošireno, a možda nešto i osporeno), pa tako reći da nauka danas može odgovoriti na sva pitanja baš i nema smisla, jer će se zajedno s naukom mijenjati i znanje o svemu. Ne znam ni kako nauka može tumačiti umjetnost, ali hajde, nisam svakako od autoriteta da me se uzme za razmatranje.
Poslije scijentizma, kao ateisti propagiraju relativizam gdje je više istina. Kontam, sad si rekao da ateisti vjeruju samo u nauku, kako će biti više istina? Ali ok, mislio je vjerovatno na moralni relativizam, gdje kao za ateiste moral varira u odnosu na vrijeme i prostor, dok se u islamskom društvu to ne dešava, posebno ne u državama kao što je Afganistan gdje je normalno prodati svoje žensko dijete, što je na Zapadu zabranjeno like a very zabranjena thing.
Naravno, na nauku se nadovezuju naučna otkrića u Kur'anu. Mislim, možda će ovo nekoga uvijediti što ću napisati, ali naučna otkrića u Kur'anu i Nostradamusova proročanstva imaju jednu zajedničku stvar: i jedna i druga se pronađu u knjizi godinama nakon što se nešto otkrije, neka se ljuti ko hoće ali je tako. Apsolutno nikad niko nije uzeo vjersku knjigu i iz nje napravio robota, raketni motor ili nuklearni reaktor. Sve i da postoje naučna otkrića u Kur'anu, ova što nama trebaju danas kao što su Njutnovi zakoni, zakoni termodinamike, pencilin, električna energija, motor na fosilno gorivo, procesor... apsolutno nigdje nisu spomenuti.
Ali ovo sad je prejako, pazi sad, "Djeca se rode sa sviješću o postojanju boga". Dokazano kako? Djeca vjeruju i u duhove i u Djeda Mraza, kako su djeca mjerilo i za šta? Da ne bude da ja nešto 'vamo, evo i istraživanje. Istraživači sa Teološkog sjemeništa Fuller sproveli su istraživanje u kojem su fakat došli do zaključka da djeca vjeruju da postoji neki red i svrha i kako imaju tendenciju vjerovanja kako iza toga stoji neka natprirodna sila. S druge strane istraživanje iz 2014. objavljeno u Cognitive Science kaže da je dječije "vjerovanje" ustvari uslovljeno okolinom.
(Od 66 djece kojima je priča o Mojsiju predstavljena kao 1) istorijska, 2) religijska, 3) fantazijska, svih 66 su rekli da misle kako je istorijska verzija istinita (doduše, u njoj je Mojsije prošao more na čamcu). Djeca iz sekularnih porodica su religijsku verziju smatrala fikcijom, dok je fantasy verziju fikcijom smatralo 87% sekularne djece i 40% njih iz religijskih porodica.)
Naravno, gdje bi izlaganje protiv ateizma prošlo bez da se spomene Anthony Flew i njegovo napuštanje ateizma. Da li je to istina? - Da, jeste, ako totalno zanemarimo da je čovjek prihvatio postojanje deističkog aristotelovskog boga, ilitiga "nepokretnog pokretača", kao i Spinozinog boga koji je ustvari priroda, a ne bilo šta što ima veze sa ijednom abrahamskom religijom. Flew nije mogao dokazati porijeklo DNA i tako je prihvatio teoriju inteligentnog dizajna. Mislim, ok, Gološ has a little point there, ali je i činjenica da bi i Aristotel i Spinoza sa svojim učenjima, u striktno islamskim sredinama, vjerovatno ostali bez glava (doslovno, Death Metal style) ili bili bačeni sa zgrade.
Gološ dalje tvrdi da je Darwin bio za ubijanje bolesne djece (?!), pa ga stavlja u isti koš sa Hitlerom ("od Darwina do Hitlera"). Darwin jeste govorio kako su retardirani ljudi svojim ponašanjem najbliži majmunima, ali je i imao dijete sa retardacijom i sigurno ga nije ubio. Ja stvarno prvi put čujem za ovako nešto. Hitler je već druga priča.
I naravno... komunizam. Čim je spomenuo komuniste, htio sam ugasiti, ali hajd', reko', neću, izdržat' ću nekako. Elem, kao ateisti, pazi, osporavaju zločine komunista jer k'o "to nije počinjeno u ime ateizma". Kakvi crni komunisti i ateizam, zar još uvijek neko vrti tu priču? Šta, znači Mao i Staljin su ubili 120 miliona uglavnom ATEISTA (!!!) u ime ateizma? Prvo, komunistima je religija smetala jer je bila neprijatelj sistema i revolucije, a ne zato što što je bila neprijatelj abiogeneze i teorije velikog praska. Drugo, komunizam je sam po sebi postao vid religije. Dovoljno je samo pogledati spomenike koje su diktatori dizali sami sebi, kao i masovne "rituale" u kojima se veličaju velike vođe. Šta je Kim Jong-un za Sjevernu Koreju ako nije neki vid božanstva? Komunistima je ateizam bio sam način za borbu protiv "opijuma naroda", pa je sva ta nasilna "ateizacija" proizvela to da su skoro sve te države (pa i BiH) postale ortodoksno religijske. Siguno se 99% ateista danas pere od svega što ima veze sa tom zaostalom i propalom ideologijom. Dalje ide kako su ateisti-komunisti srušili "Sinan-begovu džamiju" (Sinan-pašina je, ali nema veze) u Mostaru, što opet ne znam kakve veze ima sa ateizmom, al' hajde.
U ostatku predavanje se uglavnom opet vrte teze, ateisti - bad, vjernici - good, standardno. Kako ateisti izađu da podrže LGBT skup, a neće Palestinu. Što li, možda zato što je u Palestini biti ateista kažnjivo po zakonu. Ili kako to da ateista Slavoj Žižek može kritikovati zapadno društvo, ali kad to uradi neki musliman odmah je problem. Da, zaista, kako to da jedan Dževad Gološ može kritikovati ateizam, ali kad bi jedan ateista kritikovao islam sutra bio bi negdje isprebijan na mrtvo ime. Pa onda priča kako na Zapadu svaki čovjek ima svog psihologa, kako su tamo svi depresivni... eno u islamskim zemljama sve med i mlijeko, niko nikad ne prepliva Savu da se domogne Evropske Unije...
Sve u svemu zanimljivo predavanje. Neka čovjeku neko objasni da je uzdizati vjeru koristeći se lažima, poluistinama, izvlačenjem iz konteksta i neprovjerenim informacijama isto haram.
Nema komentara:
Objavi komentar